Tapie/Pujadas: Il n’y a pas eu de match…

Laissons de côté l’aspect argumentaire et les causes du conflit. Analysons l’émission du côté comportemental:

Je suis de la génération Bernard Tapie, participante avec ma classe à l’une de ses émissions « Ambitions ». « Nanard », tel que les Guignols de l’info sur Canal + le prénomment, a toujours été un personnage qui ne laisse pas indifférent.

Certainement parce qu’il est doté d’atouts plus que la moyenne, communique aisément et franchement. Qui plus est, d’après des sondages de l’époque, il était l’homme considéré comme le plus beau après Alain DELON !

Le physique, l’intellectuel, l’empathie, la pugnacité, l’envie, le besoin de gagner, le sourire, le courage, la franchise, la popularité, l’argent … un cocktail détonant qui dérange un ensemble de personnes ne voyant pas du même œil ces atouts notamment sur le positionnement du pouvoir.

Et c’est dans ce contexte et état d’esprit que le débat a été mis en place par France 2, alimenté et animé par David Pujadas. Tous les ingrédients y sont et personne ne peut contredire que Bernard Tapie a merveilleusement œuvré dans ses réponses.

Nanard tenait le débat de façon remarquable

J’ai lu que ce débat était un match ! Je doute que dans un ring on mette sur le même plan un suiveur et un meneur. Je trouve même que Bernard Tapie a été élégant face à son adversaire nullement de taille.

Bernard Tapie s’attendait à une attaque et dès les premières secondes le montre : il est sur la défensive, mais prêt. Toute sa forte résilience qu’il a su montrer depuis des années en combattant de droite comme de gauche a été révélée lors de ce débat, une fois de plus. Là encore, ce n’est pas commun à tout mortel !

Si David Pujadas semble prendre le dessus avec ses arrogances verbales plus que physiques, tel  un bon élève qui suit les directives de détruire la cible, il perd très vite pied d’avoir mésestimé la dite cible. Ce qui valide le déséquilibre entre les deux personnages face aux compétences et capacités décalées entre les deux hommes.

Outre ce démarrage de débat agressif et orienté, j’ai constaté que David Pujadas passe différentes phases de comportements : il vocifère tout en étant déstabilisé par Bernard Tapie jusqu’à l’attitude qu’il ne pourra maitriser à force de contrer, soit l’aveu à la 15^ème minute ponctué d’un très fort malaise. Un second aveu apparaitra plus tard, franc et sans aucune autre expression.

Lorsqu’il dit qu’il écoute Bernard Tapie, c’est absolument faux et cela se vérifiera à plusieurs endroits de l’interview. De la même manière lorsqu’il prétend avoir lu le livre de Bernard Tapie : une de ses expressions dit le contraire.

Beaucoup de signes d’étonnement ont été relevés sur le visage de David Pujadas par le fait d’avoir sous-estimé la cible, mais aussi par incompréhension, tout simplement.

Enfin, dès la 21^ème minute, il a décroché, mais tente de reprendre la main et une fois de plus s’impose une prise de parole pour faire passer des messages orientés.

L’impartialité du débat n’est pas : rien que cela suffit à alimenter les propos de complots de Bernard Tapie !  Les questions sont orientées avec des réponses écrites par avance sans attendre celles de l’interrogé. De fait, le décalage de vérité augmente le risque de déstabilisation du questionneur.

N’oublions pas que Bernard Tapie en a vu d’autres ! Et pour 70 ans, je trouve qu’il a encore une pèche remarquable.

Je réitère, il est sur la défensive au début du débat, mais avec finesse et en plaçant bien ce que lui veut faire passer comme message, il arrive presque à dompter David Pujadas sans montrer son intérêt pour lui. Mieux, il le laisse à la place qu’il devrait occuper.

Toute la franchise, l’esprit négociateur, la séduction et l’intelligence développée de Bernard Tapie étaient en avant lors de ce débat… brillantissime grâce à lui d’ailleurs.

Je n’ai relevé que deux malaises et un mensonge venant de Bernard Tapie. Il n’a pas apprécié devoir parler de certains détails. Quant au mensonge relevé, il est plus une gêne qui ne peut tout dire qu’un réel mensonge. Par respect pour son dossier juridique en cours, je n’en dirai pas plus. Toutefois, cela ne changerait en rien l’instruction et ses conclusions.

Bernard est resté fidèle à lui-même, fort, vrai, factuel, professionnel, humble et sans jugement …

J’ai personnellement apprécié plusieurs passages où il prenait un réel plaisir à avoir marqué des points : son corps ne pouvait se retenir. Même ce « tant mieux » bref, en dit long.

Son attitude d’écoute et d’écœurement même face à certains propos du journaliste appuient mes dires et écrits précédents, mais aussi que Bernard Tapie ne ment pas.

En conclusion, j‘ai vu un homme encore plus hargneux qu’autrefois tout en maitrisant ses émotions, prenant son pied de rééquilibrer une vérité le concernant et d’annoncer  bientôt tout ce qu’il n’a pu dire. J’ai vu un homme qu’on a essayé de briser parce qu’il est différent d’une caste d’influence d’intérêts par ce qu’il dérange de par sa créativité, son esprit de vainqueur, sa soif d’argent et de le montrer. J’ai vu un homme simple et grand, un homme puissant et blessé. Un homme à qui on ne mettra plus jamais un genou à terre.

Et la question que je me suis posée en écrivant cet article est : et si Bernard Tapie n’était pas « franchouillard » en France… Nanard ne serait pas né, car des nanards comme lui, on les adule dans d’autres pays. Mais ailleurs, on ne nivelle pas vers le bas.

Nadine G.TOUZEAU
Profiler
Coach

[tell-a-friend id= »1″ title= »Faites suivre »]